亚洲国产中文字幕,久久精品免费视频网,亚洲乱码中文字幕综合精品视频,亚洲日韩一级精品片在线播放

<tt id="5alpw"></tt>

<object id="5alpw"><small id="5alpw"></small></object>
<pre id="5alpw"><small id="5alpw"></small></pre>
  1. <menu id="5alpw"></menu>
    • <address id="5alpw"><td id="5alpw"></td></address>
        <dfn id="5alpw"><strike id="5alpw"></strike></dfn>

        鄭州商標(biāo)注冊、河南商標(biāo)注冊就找鄭州方圓商標(biāo)事務(wù)所! 商標(biāo)服務(wù)|專利服務(wù)|版權(quán)服務(wù)|聯(lián)系我們

        “B.Duck”小黃鴨起訴同款小鴨,法院終審判決……

        發(fā)布時間:2024-03-21      發(fā)布者:方圓商標(biāo)      來源:中國知識產(chǎn)權(quán)報

          “小黃鴨”是頗受人們喜愛的卡通形象,然而,圍繞“小黃鴨”的爭議卻持續(xù)不斷。近日,福建省高級人民法院(下稱福建高院)對森科產(chǎn)品有限公司(下稱森科公司)起訴小黃鴨(上海)文化傳播有限公司(下稱小黃鴨上海公司)等5名被告商標(biāo)侵權(quán)糾紛案作出二審判決,認定5被告在鞋子等產(chǎn)品上使用的多款卡通小鴨子形象(下稱被訴侵權(quán)標(biāo)識)侵犯了森科公司的注冊商標(biāo)專用權(quán),須共同賠償森科公司經(jīng)濟損失等共計50萬元,駁回了小黃鴨上海公司等提出的全部上訴請求,維持了一審判決。

         

          起訴同款小鴨侵權(quán)

         

          森科公司于2001年11月在香港特別行政區(qū)注冊成立,系“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象的權(quán)利人。在隨后的經(jīng)營過程中,森科公司以“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象為基礎(chǔ),提交多件商標(biāo)注冊申請,并陸續(xù)獲準(zhǔn)注冊,其中就包括該案所涉第8814488號小黃鴨圖形商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo))。

         

          在對“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象的運營過程中,森科公司不僅在全國多個城市開設(shè)實體門店,還授權(quán)多家公司在天貓、唯品會、京東等平臺開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪,銷售使用涉案商標(biāo)的童鞋等產(chǎn)品。經(jīng)過森科公司及其授權(quán)方的持續(xù)運營,“B.Duck”小黃鴨系列卡通形象具有了一定知名度,涉案商標(biāo)還被納入廣東省重點商標(biāo)保護名錄。

         

          2021年,森科公司發(fā)現(xiàn)“LT DUCK BABY”品牌旗艦店在其銷售的多款童鞋產(chǎn)品(下稱被訴侵權(quán)童鞋)上印有大量被訴侵權(quán)標(biāo)識,經(jīng)比對,該標(biāo)識與“B.Duck”小黃鴨以及涉案商標(biāo)近似,涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。于是,森科公司將該店鋪經(jīng)營者泉州市優(yōu)佳兒童用品有限公司(下稱優(yōu)佳公司)、被訴侵權(quán)童鞋生產(chǎn)商龍威(溫州)新科技鞋業(yè)有限公司(下稱龍威公司)、被訴侵權(quán)標(biāo)識權(quán)利人以及“LT DUCK”品牌方小黃鴨上海公司,以及“LT DUCK”品牌總代理上海樂標(biāo)文化傳播有限公司(下稱樂標(biāo)公司)等5名被告共同起訴至福建省泉州市中級人民法院(下稱泉州中院),請求判令停止侵權(quán)并共同賠償經(jīng)濟損失等共計200萬元。

         

          終審判決駁回上訴

         

          泉州中院經(jīng)審理后認為,小黃鴨上海公司以及案外人得意公司曾在第25類服裝、鞋等商品上申請注冊多件卡通小鴨形象的商標(biāo),相關(guān)商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識基本一致,二者在構(gòu)圖要素、整體外觀、視覺效果等方面近似,構(gòu)成近似商標(biāo)。

         

          此外,得意公司雖獲準(zhǔn)注冊了第23106204號圖形商標(biāo),但被訴侵權(quán)童鞋上印刷的小鴨圖案,實為拆分其中的小鴨頭圖案單獨使用,已明顯超出注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍,并不構(gòu)成合法使用,其行為構(gòu)成對森科公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

         

          據(jù)此,泉州中院一審判決小黃鴨上海公司等5被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),并共同賠償森科公司50萬元。

         

          小黃鴨上海公司與樂標(biāo)公司不服該一審判決,共同上訴至福建高院。

         

          記者在采訪中了解到,小黃鴨上海公司與樂標(biāo)公司的主要上訴理由為,被訴侵權(quán)標(biāo)識以及被訴侵權(quán)童鞋上的其他圖形、標(biāo)識具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)與歷史依據(jù)。二公司上訴稱,1948年,林亮添創(chuàng)作了小黃鴨形象(下稱1948年小黃鴨),享有該形象的著作權(quán)。2014年,林亮添成立了得意公司,2015年,得意公司以1948年小黃鴨為原型,對其進行了平面化設(shè)計,創(chuàng)作了以鴨媽媽和鴨寶寶為主線的鴨子家族形象,上述形象均保留了1948年小黃鴨的主要特征。隨后,得意公司不僅以此為基礎(chǔ)申請注冊了第23106204號圖形商標(biāo),還進行了著作權(quán)登記。小黃鴨上海公司經(jīng)得意公司授權(quán),擁有了該商標(biāo)以及圖形的知識產(chǎn)權(quán)。被訴侵權(quán)標(biāo)識截取的是1948年小黃鴨鴨頭正面部分,保留了1948年小黃鴨鴨頭的輪廓、鴨嘴上翹等最主要的特征,只是眼睛做了更為擬人化的設(shè)計。被訴侵權(quán)標(biāo)識的創(chuàng)作原型具有合法的在先著作權(quán),不存在抄襲、模仿涉案商標(biāo)一說。因此,小黃鴨上海公司等不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

         

          福建高院結(jié)合在案證據(jù)于近日作出二審判決,未支持小黃鴨上海公司與樂標(biāo)公司的上訴請求,維持了泉州中院作出的一審判決。

         

          妥善處理權(quán)利沖突

         

          那么,二審法院緣何未支持二上訴人提出的其擁有合法授權(quán)來源的上訴請求?中國知識產(chǎn)權(quán)報記者為此采訪了該案二審合議庭主審法官。

         

          對此,該案二審合議庭主審法官表示,商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)屬不同類型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利,在權(quán)利的形成及權(quán)利范圍上均存在不同的法律要件。即使林亮添對“小黃鴨”形象享有著作權(quán),在森科公司具有合法的商標(biāo)權(quán)利的情況下,上訴人經(jīng)授權(quán)使用著作權(quán)權(quán)利時也應(yīng)合理避讓森科公司對涉案注冊商標(biāo)所享有的專用權(quán)利。此外,二上訴人另稱,該案即使存在混淆,該混淆也并非商標(biāo)意義上對于商品來源的混淆,相關(guān)公眾會將被訴商品與森科公司的商標(biāo)共同混淆于“小黃鴨”這一品牌概念。但合議庭認為,森科公司的涉案商標(biāo)為圖形商標(biāo),最具顯著性和識別性的是商標(biāo)中鴨頭的外觀圖案設(shè)計。與商品產(chǎn)生固定聯(lián)系,發(fā)揮識別商品來源作用的標(biāo)識是該圖形?!靶↑S鴨”只是對該圖形商標(biāo)的呼叫,并未產(chǎn)生獨立的識別作用或者減弱了該圖形商標(biāo)的顯著性。因此,被訴侵權(quán)童鞋上使用的圖形標(biāo)識在與森科公司涉案商標(biāo)近似的情況下,仍然會造成相關(guān)公眾的混淆,侵犯了涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

         

          “此外,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、商標(biāo)法第五十七條第(二)項等相關(guān)條款對商標(biāo)近似判定原則及比對方法進行了明確,根據(jù)這些規(guī)定,將被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)在隔離狀態(tài)下進行整體比對,二者均表現(xiàn)為卡通鴨頭圖形,構(gòu)圖要素、整體外觀、視覺效果高度近似??紤]到涉案商標(biāo)經(jīng)持續(xù)使用及宣傳,在相關(guān)行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有較高的知名度,在保護強度上應(yīng)當(dāng)與其知名度相適應(yīng)。在此情況下,相關(guān)公眾施以一般注意力,不易將二者予以區(qū)分,易造成混淆,應(yīng)當(dāng)認定二者構(gòu)成近似?!痹摪付徍献h庭主審法官表示。因此,二上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)。(本報記者 姜旭 通訊員 歐群山)


        上一篇:一“點”之差大不同!“烏蘇”與“鳥蘇”間糾紛結(jié)局如何?

        下一篇:《熱辣滾燙》熱映,商標(biāo)狀況如何?

        ?