一“點”之差大不同!“烏蘇”與“鳥蘇”間糾紛結(jié)局如何?
“貴院為當事人提供了便捷、高效的司法服務(wù),既暖了企業(yè)的心,又暖了消費者的心,讓我們從案件處理中深深感受到公平正義……”在收到生效判決書后,新疆烏蘇啤酒有限責任公司(下稱烏蘇啤酒公司)相關(guān)負責人專程從新疆趕赴南京,將感謝信送到了江蘇省南京市中級人民法院(下稱南京中院)知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長盧山手中。
前不久,江蘇省高級人民法院(下稱江蘇高院)對南京中院審理的涉“烏蘇”啤酒商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案作出二審判決,判決駁回上訴,維持原判。此前,南京中院一審認定各被告攀附模仿紅罐裝“烏蘇”啤酒,生產(chǎn)和銷售紅罐“鳥蘇”啤酒等行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭,全額支持了烏蘇啤酒公司提出的208萬元的賠償請求。
包裝引發(fā)糾紛
準噶爾盆地西南緣的古絲綢之路上矗立著一座以啤酒聞名全國的城市——新疆烏蘇,產(chǎn)自該地的“烏蘇”啤酒因其獨特的風(fēng)味受到眾多消費者的喜愛。
自1986年開始,烏蘇啤酒公司開始生產(chǎn)“烏蘇”牌啤酒。該公司自2006年陸續(xù)獲準注冊“烏蘇”“烏蘇啤酒WUSU”等圖文商標(以下統(tǒng)稱涉案商標)。經(jīng)過其長期持續(xù)性使用和宣傳推廣,“烏蘇”啤酒在國內(nèi)啤酒行業(yè)具有一定影響力,多次被認定為新疆名牌產(chǎn)品和新疆著名商標。2016年起至今,烏蘇啤酒公司一直使用“紅罐裝烏蘇啤酒500ml”的包裝裝潢,經(jīng)過長期推廣宣傳,紅罐裝“烏蘇”啤酒在全國啤酒市場上具有一定的知名度。
2020年10月開始,烏蘇啤酒公司陸續(xù)在市場上發(fā)現(xiàn)有一款與其紅罐包裝相似的“鳥蘇”啤酒在公開售賣,在該商品的包裝箱上有注明出品商為南京某公司,委托方為天津某公司,受委托方為無錫某公司、山東某公司及兩受委托方的食品生產(chǎn)許可證編號。
據(jù)了解,南京某公司成立于2020年8月,其企業(yè)字號包含“鳥蘇”字樣,經(jīng)營范圍包括酒水經(jīng)營等。天津某公司成立于2015年4月,主營食品銷售等。無錫某公司與山東某公司分別成立于2003年1月、2007年12月,均主營飲料酒水生產(chǎn)銷售。其中,2019年11月,天津某公司在啤酒品類上獲準注冊“鳥蘇NIAOSU”商標,該商標于2021年12月被宣告無效。
在收集相關(guān)證據(jù)后,烏蘇啤酒公司以商標侵權(quán)及不正當競爭為由將上述公司起訴至南京中院,請求法院判令上述公司就其商標、商品裝潢及字號的侵權(quán)行為,并判令賠償208萬元。
針對烏蘇啤酒公司提起的訴訟,南京某公司辯稱,被訴侵權(quán)商品系其與天津某公司合作且僅進行了樣品生產(chǎn)。天津某公司則辯稱“鳥蘇啤酒 NIAOSU”標識系對其注冊的“鳥蘇NIAOSU”商標的使用。
無錫某公司與山東某公司辯稱,其對上述涉案啤酒生產(chǎn)信息的使用不知情,系南京某公司、天津某公司的擅自假冒使用。
認定構(gòu)成侵權(quán)
受理該案后,南京中院結(jié)合在案證據(jù),將該案的審理重點放在了被訴侵權(quán)行為是否侵犯了烏蘇啤酒公司的涉案注冊商標專用權(quán)以及是否構(gòu)成不正當競爭問題上。
該案一審承辦法官盧山在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示,被訴侵權(quán)“鳥蘇”啤酒使用的標識與烏蘇啤酒公司的涉案商標相比較,兩者極為近似,易導(dǎo)致消費者的混淆或誤認,構(gòu)成商標侵權(quán)。天津某公司辯稱“鳥蘇”啤酒系對其“鳥蘇NIAOSU”注冊商標的使用,但該商標已被宣告無效,權(quán)利取得缺乏正當性。根據(jù)在案證據(jù),南京某公司、無錫某公司與山東某公司的抗辯主張同樣不能成立。
“將被訴侵權(quán)‘鳥蘇’啤酒的包裝與烏蘇啤酒公司紅罐裝‘烏蘇’啤酒進行比對,兩者雖然存在細節(jié)元素的差異,但均以紅色作為主要包裝底色,商標使用方式、商品名稱、商品形狀、標識位置、凈含量等文字信息及其排列布局基本相同,整體高度近似。烏蘇啤酒公司紅罐裝‘烏蘇’啤酒包裝裝潢經(jīng)長期持續(xù)推廣使用,已具有較高的市場影響力和知名度。各被告作為同業(yè)競爭者在應(yīng)當知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢,客觀上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認,故各被告構(gòu)成不正當競爭。”盧山表示。
此外,針對南京某公司字號問題,盧山表示,南京某公司成立于2020年,烏蘇啤酒公司企業(yè)字號“烏蘇”在其成立時已具有較高的知名度和影響力。雙方屬于同業(yè)競爭者,南京某公司在應(yīng)當知曉的情況下仍臆造了高度近似的“鳥蘇”作為企業(yè)字號,“搭便車”的主觀意圖明顯,有悖于經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中應(yīng)當遵循誠實信用的基本原則,故構(gòu)成不正當競爭。
綜上,南京中院判決全額支持了烏蘇啤酒公司的訴訟請求。一審判決后,山東某公司不服,向江蘇高院提起上訴。江蘇高院二審判決駁回上訴,維持原判。
維護合法權(quán)益
近年來,類似于該案“傍名牌”“搭便車”的侵權(quán)行為時有發(fā)生,司法機關(guān)如何為權(quán)利人撐腰、讓侵權(quán)人受罰引發(fā)關(guān)注。
北京律師在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示,該案中,烏蘇啤酒公司針對注冊商標、包裝裝潢以及企業(yè)名稱等三方面的權(quán)利主張得到了法院的支持,體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)法律體系對于知名品牌和企業(yè)的全面保護。法院的判決不僅確認了烏蘇啤酒公司的合法權(quán)益,也對侵權(quán)方的仿冒、攀附行為進行了嚴厲的打擊,這在維護市場秩序和促進公平競爭方面具有重要意義。
徐春江表示,在該案侵權(quán)行為的認定上,法院通過綜合分析全案證據(jù),明確指出侵權(quán)方存在主觀故意,這一點在司法實踐中尤為重要。通常情況下,侵權(quán)方的主觀意圖難以通過直接證據(jù)證明,因此法院往往只能認定侵權(quán)行為本身。然而,在該案中,法院能夠深入挖掘案件事實,明確侵權(quán)方的攀附和混淆意圖,這不僅有助于準確判定責任,也警示了其他潛在的侵權(quán)者,有助于預(yù)防未來的侵權(quán)行為。關(guān)于山東某公司的責任問題,法院的判決強調(diào)了侵權(quán)責任的嚴肅性。即使山東某公司聲稱其信息被冒用,但由于其提供的證據(jù)不足以支持其主張,法院最終確認其應(yīng)承擔連帶責任。這一點也提醒相關(guān)市場主體,一旦涉及侵權(quán)行為,企圖憑借信息冒用的理由來逃避責任并不現(xiàn)實。如果經(jīng)營者真的遭遇了身份被冒用的情況,應(yīng)當及時采取措施,通過法律途徑維護自己的權(quán)益,以免受到不必要的牽連。
“綜上所述,該案的審理和判決對于維護知識產(chǎn)權(quán)、打擊侵權(quán)行為具有重要的示范作用,也為其他類似案件提供了寶貴的經(jīng)驗。通過這樣的司法實踐,可以有效地保護企業(yè)的合法權(quán)益,促進市場的健康發(fā)展?!?徐春江表示。(本報記者 趙瑞科 通訊員 南小中)