亚洲国产中文字幕,久久精品免费视频网,亚洲乱码中文字幕综合精品视频,亚洲日韩一级精品片在线播放

<tt id="5alpw"></tt>

<object id="5alpw"><small id="5alpw"></small></object>
<pre id="5alpw"><small id="5alpw"></small></pre>
  1. <menu id="5alpw"></menu>
    • <address id="5alpw"><td id="5alpw"></td></address>
        <dfn id="5alpw"><strike id="5alpw"></strike></dfn>

        鄭州商標(biāo)注冊(cè)、河南商標(biāo)注冊(cè)就找鄭州方圓商標(biāo)事務(wù)所! 商標(biāo)服務(wù)|專利服務(wù)|版權(quán)服務(wù)|聯(lián)系我們

        這家公司在烘焙蛋糕裝飾品中擅用“流浪地球”文字,結(jié)果……

        發(fā)布時(shí)間:2024-05-15      發(fā)布者:方圓商標(biāo)      來源:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

        【案號(hào)】

         

         ?。?023)滬0115民初3869號(hào)

          【裁判要旨】

          商標(biāo)性使用的構(gòu)成與否應(yīng)作為商標(biāo)侵權(quán)行為的首要判斷前提,在前提成立時(shí)再確定權(quán)利商標(biāo)與被訴商標(biāo)是否相同或近似、被訴商品與權(quán)利商標(biāo)核定使用商品是否相同或類似。商標(biāo)權(quán)的合理使用需滿足必要性、合理性及非混淆可能,否則相關(guān)抗辯無法成立。

          【案情簡(jiǎn)介】

          電影《流浪地球》由中國(guó)電影股份有限公司(下稱中影公司)組織拍攝及制作,于2019年2月5日在中國(guó)上映,上映后取得良好的票房和口碑,知名度較高。2019年10月,中影公司核準(zhǔn)注冊(cè)第35101102A號(hào)“流浪地球”相關(guān)商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo)),商標(biāo)核定使用類別包括第28類玩具、玩具娃娃等。與此同時(shí),中影公司進(jìn)行了電影周邊的開發(fā)經(jīng)營(yíng),市場(chǎng)反響熱烈。

          2020年10月,中影公司發(fā)現(xiàn)被告焙甜公司于其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中銷售一款名為“烘焙蛋糕裝飾 流浪地球宇航員玩偶擺件生日插牌”的商品,在商品標(biāo)題鏈接及具體商品名稱中使用文字“流浪地球”等。據(jù)此,中影公司向上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱浦東法院)起訴要求被告停止侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)15萬元。

          對(duì)此,被告辯稱,其在店鋪頁(yè)面、商品圖片和產(chǎn)品介紹中使用的是其自有商標(biāo)“l(fā)ulushino”,未對(duì)“流浪地球”文字進(jìn)行商標(biāo)性使用。根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》,其銷售的商品和涉案商標(biāo)核定使用的商品不構(gòu)成類似。電影名稱《流浪地球》不屬于商標(biāo),原告對(duì)“流浪地球”的純文字不享有商標(biāo)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)利益,故請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴請(qǐng)。

          浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告自身與《流浪地球》系列電影或原著小說無任何關(guān)聯(lián),卻將“流浪地球”設(shè)置為商品鏈接、商品分類,主觀上具有攀附商譽(yù)、為己方商品獲取更多關(guān)注的故意。被告在其銷售的商品名稱中使用“流浪地球”一詞屬于商標(biāo)性使用,該標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似,被告銷售的商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品,故被告的行為容易造成相關(guān)公眾的混淆,侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。綜上,浦東法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)1.1萬元。一審判決作出后,雙方當(dāng)事人均未上訴,目前判決已經(jīng)生效。

          【法官評(píng)析】

          在審理商標(biāo)侵權(quán)案件中,首先要判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用。如果被訴行為所使用的與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)不具有區(qū)分商品來源作用,這種使用就不是商標(biāo)意義上的使用,不屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

          該案中,被告在經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店中使用“烘焙蛋糕裝飾 流浪地球宇航員玩偶擺件生日插牌”作為商品標(biāo)題,在商品分類中使用“流浪地球(星星)”“流浪地球套裝”等字樣。商品標(biāo)題、商品分類均處于消費(fèi)者容易感知的顯著位置,被告顯然是將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于商業(yè)活動(dòng)中。被告使用的“烘焙蛋糕裝飾”“宇航員玩偶擺件”均系表明被告提供商品類別的常見詞匯,而“流浪地球”并非早已進(jìn)入公有領(lǐng)域的常用詞語(yǔ)。因此,被告以“商品類別詞匯+流浪地球”的形式,實(shí)際是以一種向消費(fèi)者傳遞商品來源的方式使用“流浪地球”標(biāo)識(shí),起到了傳遞來源信息的作用,構(gòu)成商標(biāo)性使用。

          依照相關(guān)法律規(guī)定,判斷侵權(quán)標(biāo)識(shí)和權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似,主要從視覺、聽覺和含義三個(gè)層面進(jìn)行。在比較時(shí),強(qiáng)調(diào)對(duì)主要識(shí)別部分進(jìn)行比對(duì),原因是消費(fèi)者通常不會(huì)牢記商標(biāo)的所有細(xì)節(jié),只對(duì)商標(biāo)的主要識(shí)別部分留下深刻印象,故商標(biāo)的主要識(shí)別部分相較于其他部分更能影響商標(biāo)的整體視覺效果。因此,單個(gè)要素的近似雖然不意味著商標(biāo)的整體視覺效果近似,但若是主要識(shí)別部分近似則很可能使得消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

          該案中,涉案商標(biāo)的中文較大、英文較小,加之國(guó)內(nèi)公眾的語(yǔ)言習(xí)慣,該商標(biāo)中起主要識(shí)別作用的是中文部分“流浪地球”,與被告使用的“流浪地球”標(biāo)識(shí)在文字、含義、讀音上一致。因此,被告使用“流浪地球”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。

          在小說《流浪地球》發(fā)表之前,并不存在“流浪地球”這一說法,涉案商標(biāo)具有固有的顯著性。電影《流浪地球》上映以來,廣受好評(píng),電影衍生周邊產(chǎn)品也隨著電影的熱映而掀起消費(fèi)熱潮。原告作為電影出品方,也是涉案商標(biāo)的權(quán)利人,其在電影周邊產(chǎn)品上對(duì)于涉案商標(biāo)的持續(xù)宣傳、使用,使得該商標(biāo)被消費(fèi)者認(rèn)識(shí),可以認(rèn)定涉案商標(biāo)在第28類的玩偶、玩具模型上具有較高知名度。

          對(duì)于是否構(gòu)成類似商品,被告認(rèn)為其出售的商品屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中第20類“食品用塑料裝飾品”,而涉案商標(biāo)核定使用范圍為第28類,二者不構(gòu)成類似商品。實(shí)踐中,認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似,《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可作為參考而非唯一判斷依據(jù)。被告對(duì)外出售的卡通形象擺件,既可以置于蛋糕上作為裝飾點(diǎn)綴,也可以作為玩具供人欣賞或把玩,故被告銷售的商品與涉案商標(biāo)核定使用商品的功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象基本相同,構(gòu)成類似商品。

          被告提出其使用“流浪地球”系因在出售宇航員擺件時(shí)想到了小說《流浪地球》,故主觀上不具有攀附涉案商標(biāo)知名度的故意,構(gòu)成合理使用。司法機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)權(quán)的合理使用的判斷,應(yīng)滿足以下條件:一是如不使用他人商標(biāo),難以描述己方商品或服務(wù);二是使用須在合理且適度范圍內(nèi);三是使用者不能因自身行為使公眾對(duì)其商品與被使用的商標(biāo)或商標(biāo)權(quán)人之間產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)穆?lián)想與誤解,即必要性、合理性和非混淆可能。被告作為與“流浪地球”小說、影片、商標(biāo)及其權(quán)利人毫無關(guān)聯(lián)的主體,在其出售的卡通擺件上使用“流浪地球”作為商品標(biāo)題、分類選項(xiàng),不具有必要性和合理性,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生其與電影出品方或商標(biāo)權(quán)利人具有某種關(guān)系的不恰當(dāng)聯(lián)想,主觀上攀附商譽(yù)或借助《流浪地球》電影的高知名度為自己出售商品獲取更多關(guān)注以增加交易機(jī)會(huì)的意圖較為明顯。因此,法院對(duì)于被告的抗辯意見未予采納。(上海市浦東新區(qū)人民法院 謝曉俊 林巧



        上一篇:兩家教育機(jī)構(gòu)因商標(biāo)侵權(quán)糾紛法庭對(duì)峙!商業(yè)合作與商標(biāo)合法使用的邊界在哪兒?

        下一篇:將他人商標(biāo)設(shè)為搜索關(guān)鍵詞構(gòu)成侵權(quán)嗎?看看這起案件

        ?