經(jīng)營主體被行政機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照后,在清算期間作為法人主體繼續(xù)存在,仍然具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。那么在此期間向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)提交營業(yè)執(zhí)照副本并加蓋公司公章申請注冊商標(biāo),是否屬于實施欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)的具體行為?在北京市高級人民法院評選出的“北京法院2023年度商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例”中,
詳細(xì)內(nèi)容>>2024-05-13
在商標(biāo)侵權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中,司法機(jī)關(guān)判定賠償數(shù)額時如何準(zhǔn)確適用懲罰性賠償一直受到業(yè)界廣泛關(guān)注。近日,廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)廣州阿道夫個人護(hù)理用品有限公司(下稱阿道夫公司)訴廣州卓蘊化妝品有限公司(下稱卓蘊公司)、廣州市領(lǐng)云化妝品有限公司(下稱領(lǐng)云公司)、廣州道夫個人護(hù)理品有限公司(下稱道夫公
詳細(xì)內(nèi)容>>2024-01-19
作為少年兒童的科學(xué)啟蒙讀物,自1961年出版發(fā)行以來,《十萬個為什么》系列圖書已推出6個版本,累計發(fā)行量超1億冊。然而,暢銷半個多世紀(jì)以來,市場上各類“搭便車”等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為時有發(fā)生,上海少年兒童出版社有限公司(下稱上少社)一直積極進(jìn)行維權(quán)。 近日,上少社針對浙江省臺州市3家企業(yè),以
詳細(xì)內(nèi)容>>2024-01-19
問:外國主體申請商標(biāo)時需要提供哪些信息和文件? 答:在辦理注冊申請時,外國主體需要填寫申請表,提供主體資格證明文件及中文翻譯,委托商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)遞交申請的委托書?! ∩暾埍碇行杼顚懼?、英文名稱和地址,指明國籍。其中,申請人英文名稱應(yīng)與主體資格證明文件上載明的主體名稱或?qū)?yīng)英文譯文一致;申請人中文
詳細(xì)內(nèi)容>>2022-10-10
自停更視頻后,火爆全網(wǎng)的視頻博主“李子柒”便很少出現(xiàn)在公眾視野中。不曾想,近日四川省宜賓市中級人民法院審結(jié)的一起商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)糾紛案件,讓她再度“走紅”。 2021年中秋節(jié)前夕,“李子柒”名下的四川子柒文化傳播有限公司(下稱子柒公司)曾針對宜賓市一家連鎖超市銷售“天價”的“李子柒月十全十美月餅禮盒
詳細(xì)內(nèi)容>>2022-08-02
一方專注黃金產(chǎn)業(yè)發(fā)展,另一方主營化肥、農(nóng)業(yè)機(jī)械等銷售,二者分屬不同區(qū)域,從事不同行業(yè),卻因商標(biāo)糾紛關(guān)聯(lián)起來。近日,北京市高級人民法院作出二審判決,山東夢金園珠寶首飾有限公司(下稱山東夢金園公司)的訴求未能得到支持,第14747974號“福游夢金園”商標(biāo)(下稱爭議商標(biāo))的注冊最終得以維持?! ?014年5月23日
詳細(xì)內(nèi)容>>2021-07-27
為別人的公司擅自“造”一個“官方網(wǎng)站”展示商品及注冊商標(biāo),標(biāo)注“100%正品保證”,當(dāng)有潛在客戶瀏覽網(wǎng)頁并詢問商品時卻積極向消費者推薦自家公司的商品,是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”?近日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院在一起商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案的判決中給出了答案。 日前,上海知識
詳細(xì)內(nèi)容>>2021-05-19
【案情簡介】 2013年,李某向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊了第13029596號“金龜子”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))?! ?017年,知名主持人劉純燕以損害其在先姓名權(quán)為由,就訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告請求。原商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理作出裁定,對訴爭商標(biāo)
詳細(xì)內(nèi)容>>2021-02-23
網(wǎng)絡(luò)平臺在發(fā)布廣告時,如果不嚴(yán)格審核,讓涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的廣告內(nèi)容蒙混過關(guān),則有可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。日前,北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉平臺廣告的商標(biāo)侵權(quán)案件。與以往商標(biāo)侵權(quán)案件不同的是,這次起訴的對象是發(fā)布侵權(quán)廣告的平臺,而不是常見的侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商或銷售商。 因認(rèn)為搜狐網(wǎng)發(fā)布的廣告信息涉嫌侵
詳細(xì)內(nèi)容>>2021-02-06
近日,廣東省深圳市中級人民法院對維沃移動通信有限公司(下稱維沃公司)訴深圳市某通電子科技有限公司(下稱某通公司)、 深圳市某訊科技有限公司(下稱某訊公司)侵犯商標(biāo)專用權(quán)案作出終審判決,判決維持原判,即“vivi”商標(biāo)侵犯了維沃公司“vivo”商標(biāo)的專用權(quán)?! ?012年9月21日,維沃公司注冊了第9773708號商標(biāo)(
詳細(xì)內(nèi)容>>2020-12-22